案例一：
(2014)長(zhǎng)民三初字第201號(hào)
原告：蘇銘舜
被告：長(zhǎng)春百瑞葡萄酒廠
2009年12月原告獲專利號(hào)ZL200930120422.2號(hào)“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”標(biāo)貼的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該專利權(quán)的簡(jiǎn)要說(shuō)明中請(qǐng)求保護(hù)色彩，有效期為10年。獲得該項(xiàng)專利權(quán)后原告即在自己任法人的企業(yè)使用該標(biāo)貼至今。2014年5月原告發(fā)現(xiàn)被告在同類產(chǎn)品上使用原告的專利標(biāo)貼，并在多家超市銷售，被告使用原告的專利標(biāo)貼沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的許可，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)的侵害；2、被告賠償原告損失50萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)原告為停止侵害支出的費(fèi)用1萬(wàn)元。
被告答辯稱
第一，答辯人不構(gòu)成侵權(quán)，被答辯人標(biāo)簽色彩以藍(lán)色為主，答辯人標(biāo)簽的色彩以黑色為主，兩種標(biāo)簽的顏色和顏色組合不同；
第二，依照專利實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定，被答辯人申請(qǐng)保護(hù)的僅僅是色彩，答辯人使用的色彩與被答辯人的不同；
第三，答辯人沒(méi)有進(jìn)行銷售。
本院認(rèn)為
被告的抗辯理由不予支持。第一，被告認(rèn)為原告的涉案專利權(quán)僅保護(hù)色彩，而被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的色彩以及色彩組合不同，因此被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。被告的上述觀點(diǎn)本院不予支持。專利證書(shū)簡(jiǎn)要說(shuō)明中稱請(qǐng)求保護(hù)色彩，是將色彩納入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，并不是將該專利權(quán)保護(hù)范圍僅限定于色彩。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從色彩、圖案、形狀等方面均與原告的外觀設(shè)計(jì)專利近似，落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；第二，被告抗辯并沒(méi)有實(shí)施銷售行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本院對(duì)該抗辯理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的即構(gòu)成侵權(quán)，本案被告制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為即已構(gòu)成侵權(quán)。
本院作出判決如下：
一、被告長(zhǎng)春百瑞葡萄酒廠于本判決生效后立即停止制造侵害原告蘇銘舜ZL200930120422.2號(hào)標(biāo)貼（藍(lán)牙藍(lán)莓汁）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告長(zhǎng)春百瑞葡萄酒廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘇銘舜經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.2萬(wàn)元（包含原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用）；
三、駁回原告蘇銘舜的其他訴訟請(qǐng)求。
案例二：
（2020）浙民終1284號(hào)
原審原告：寧波締美珂智能科技有限公司
原審被告：余姚市雅樂(lè)電器廠
締美珂公司系專利號(hào)為ZL20163064xxxx.4，名稱為“可旋轉(zhuǎn)智能人體感應(yīng)燈”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該專利的申請(qǐng)日為2016年12月24日，授權(quán)公告日為2017年5月3日，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)。該專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)為本產(chǎn)品的形狀及造型。最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的或照片：立體圖。請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩。2018年3月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具涉案專利的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。該報(bào)告結(jié)論為：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2020年3月20日，締美珂公司的委托代理人張昆向浙江省寧波市永欣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。該公證處出具（2020）浙甬永證民字第920號(hào)公證書(shū)。
一審法院認(rèn)為
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間存在以下區(qū)別點(diǎn)：1.整體色彩不同。涉案外觀設(shè)計(jì)專利主體從上至下分為四部分顏色，且設(shè)有綠色開(kāi)關(guān)，各部分之間存在明顯的顏色分層和色彩的差異。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主體、開(kāi)關(guān)均為白色，頂部因材質(zhì)不同呈現(xiàn)半透明白色，整體沒(méi)有明顯的顏色區(qū)分；2.整體形狀有所不同。涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品頂部的圓形中心的半球形狀不同，燈頭頂面與燈頭側(cè)面連接位置的形狀不同，涉案外觀專利此處形成一圈棱角，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品此處為平緩弧形。涉案外觀專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中明確請(qǐng)求保護(hù)色彩，專利權(quán)人明確請(qǐng)求保護(hù)色彩應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了限定，將形狀相同或相近似、色彩不相同或不相近似的排斥在專利權(quán)保護(hù)范圍之外。
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中主要的顏色為白色，與涉案專利之間分層的顏色明顯不同，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行整體觀察，二者在整體色彩和整體形狀上存在明顯區(qū)別，在整體視覺(jué)效果上存在明顯差異。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)二者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入不涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。
一審法院判決
駁回締美珂公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由締美珂公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)為
當(dāng)請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩的，應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求保護(hù)的色彩作為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的設(shè)計(jì)特征之一，即在專利侵權(quán)判斷中，需將外觀設(shè)計(jì)專利所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相應(yīng)的形狀、圖案、色彩及其組合進(jìn)行綜合對(duì)比。
本案中，涉案專利產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品為相同的感應(yīng)燈，可以進(jìn)行比對(duì)。對(duì)于立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，一般情況下形狀對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響，在進(jìn)行相同或近似的判斷時(shí)，應(yīng)以形狀為重點(diǎn)；如果其形狀屬于慣常設(shè)計(jì)或已被在先設(shè)計(jì)所公開(kāi)的，則圖案、色彩對(duì)整體視覺(jué)效果通常更具有影響。因此，請(qǐng)求保護(hù)顏色的外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)仍應(yīng)考慮形狀設(shè)計(jì)特征的比重或顏色對(duì)于整體視覺(jué)效果的貢獻(xiàn)度，不能直接以顏色不相同或不近似就認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利不相同或不近似，否則他人即可通過(guò)簡(jiǎn)單替換顏色等方式規(guī)避專利侵權(quán)。
二審法院判決
浙江省高級(jí)人民法院撤銷一審判決，余姚市雅樂(lè)電器廠立即停止制造、銷售、許諾銷售落入上述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品。
總結(jié)
1、外觀專利保護(hù)范圍的判斷：
以表示在或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的原則和觀察方式及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異進(jìn)行比對(duì)。
2、通常外觀專利保護(hù)范圍不要求保護(hù)顏色，但要求保護(hù)顏色的外觀專利是否侵權(quán)如何判斷呢？
在外觀專利要求保護(hù)顏色時(shí)，不能單純以外觀顏色不同，限制外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)先判斷該設(shè)計(jì)是否是慣常設(shè)計(jì)或已經(jīng)被公開(kāi)的設(shè)計(jì)，該款設(shè)計(jì)的創(chuàng)新或更改空間大小，設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身最有創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)點(diǎn)，結(jié)合圖案、色彩對(duì)該設(shè)計(jì)的影響，以及一般消費(fèi)者認(rèn)知水平，該顏色的改變對(duì)產(chǎn)品選擇時(shí)的貢獻(xiàn)率大小，綜合加以判斷。